诸葛亮和韩信的差距

诸葛亮和韩信谁更胜一筹?

单从军事上讲，毫无疑问是韩信更胜一筹，但这并没有比较的意义，诸葛亮在正史里干了萧何的活，在演义里干了张良的活，在头条里还得干韩信的活，汉初三杰难道是三个臭皮匠？但且从军事方面解析一下此二人吧。

综合评价一个人军事才能，从战术、战略、治军、阵法、兵法、军事发明多方面综合来看，诸葛亮是远胜韩信的，所以综合上述我们可以得出这样的一个结论：战绩、功绩诸葛亮不如韩信，但是两人军事才能体现，诸葛亮远胜韩信。

从历史的成就上看，韩信更强一些，韩信被称为“兵仙一生从没败过。诸葛亮是政治家、军事家，军事上有五次北伐都以失败而告终，是有某种原因。诸葛亮在接手蜀国政权前，刘备挥全国之兵攻打江东，曹遇了陆逊的火烧连营。

自然是诸葛亮的亮度要大于韩信，韩信是将不是帅，而诸葛亮是帅。论成就诸葛亮也大于韩信，从隆中决策到蜀汉建号诸葛亮都是首屈一指功臣，封侯拜相在汉朝已是最高爵位了。

诸葛亮跟韩信相比的话谁会更厉害一些?

1、从历史的成就上看，韩信更强一些，韩信被称为“兵仙一生从没败过。诸葛亮是政治家、军事家，军事上有五次北伐都以失败而告终，是有某种原因。诸葛亮在接手蜀国政权前，刘备挥全国之兵攻打江东，曹遇了陆逊的火烧连营。

2、楚汉时期相对于三国时期，英雄人物不多，对韩信的能力衬托不够，缺少过人的事迹来证明韩信的能力能超过诸葛亮。韩信的功绩相对来说局限于军事方面，而诸葛亮除了军事方面外，还对内政非常在行，很多事情都是亲历亲为。

3、但从全才上论，诸葛亮终还是强于韩信。因为诸葛亮在治政理民、制定科条律令方面，韩信又难能望其项背。韩信的强项单一，就是打仗、打胜。

4、虽然韩信在军事方面的能力要强于诸葛亮，但二人的角色和位置不同，韩信本就是大将军身份，诸葛亮对于蜀汉更多的贡献是足兵足食。

5、从历史结果上看，韩信辅助刘邦实现统一，诸葛亮未能实现刘备匡扶汉室的理想。两人对比，说谁更厉害，本人还是稍倾向诸葛亮。我认为，单论统兵作战能力，韩信可能强于诸葛亮；论综合能力，诸葛亮要强于韩信。

6、题主这个问题其实有些问题，韩信和诸葛亮严格的说其实并不具备可比性，韩信是军事家，而诸葛亮是政治家、军事家。比综合能力的话，韩信在政治上的缺点无疑会让他一个项目直接零分，完全没法和诸葛亮比。

韩信与诸葛亮谁更胜一筹呢?

1、单从军事上讲，毫无疑问是韩信更胜一筹，但这并没有比较的意义，诸葛亮在正史里干了萧何的活，在演义里干了张良的活，在头条里还得干韩信的活，汉初三杰难道是三个臭皮匠？但且从军事方面解析一下此二人吧。

2、从历史的成就上看，韩信更强一些，韩信被称为“兵仙一生从没败过。诸葛亮是政治家、军事家，军事上有五次北伐都以失败而告终，是有某种原因。诸葛亮在接手蜀国政权前，刘备挥全国之兵攻打江东，曹遇了陆逊的火烧连营。

3、综合评价一个人军事才能，从战术、战略、治军、阵法、兵法、军事发明多方面综合来看，诸葛亮是远胜韩信的，所以综合上述我们可以得出这样的一个结论：战绩、功绩诸葛亮不如韩信，但是两人军事才能体现，诸葛亮远胜韩信。

4、楚汉时期相对于三国时期，英雄人物不多，对韩信的能力衬托不够，缺少过人的事迹来证明韩信的能力能超过诸葛亮。韩信的功绩相对来说局限于军事方面，而诸葛亮除了军事方面外，还对内政非常在行，很多事情都是亲历亲为。

5、自然是诸葛亮的亮度要大于韩信，韩信是将不是帅，而诸葛亮是帅。论成就诸葛亮也大于韩信，从隆中决策到蜀汉建号诸葛亮都是首屈一指功臣，封侯拜相在汉朝已是最高爵位了。

6、从整体的综合素质上来说，当然是诸葛亮比韩信要厉害，但是单单从用兵上来说韩信更加突出。

韩信和诸葛亮谁更厉害?

从历史的成就上看，韩信更强一些，韩信被称为“兵仙一生从没败过。诸葛亮是政治家、军事家，军事上有五次北伐都以失败而告终，是有某种原因。诸葛亮在接手蜀国政权前，刘备挥全国之兵攻打江东，曹遇了陆逊的火烧连营。

但从全才上论，诸葛亮终还是强于韩信。因为诸葛亮在治政理民、制定科条律令方面，韩信又难能望其项背。韩信的强项单一，就是打仗、打胜。

楚汉时期相对于三国时期，英雄人物不多，对韩信的能力衬托不够，缺少过人的事迹来证明韩信的能力能超过诸葛亮。韩信的功绩相对来说局限于军事方面，而诸葛亮除了军事方面外，还对内政非常在行，很多事情都是亲历亲为。

从整体的综合素质上来说，当然是诸葛亮比韩信要厉害，但是单单从用兵上来说韩信更加突出。

虽然韩信在军事方面的能力要强于诸葛亮，但二人的角色和位置不同，韩信本就是大将军身份，诸葛亮对于蜀汉更多的贡献是足兵足食。

王者荣耀里韩信跟诸葛亮都厉害，二者各有长处。韩信的输出能力和控制能力非常出色。而且拥有强悍的突进能力，被动的攻速加成还能轻松黏住敌方腿短的脆皮英雄。